Si quelqu’un (voyant sa vache couchée, qui ne veut pas se lever) s’écrie: ''cette vache se dit sans doute en elle-même qu’elle sera plutôt Nazir que de se lever'' (tandis qu’il pense, à l’opposé, faire ce vœu pour lui), ou bien (lorsqu’en ne pouvant pas ouvrir une porte close quelqu’un dit: ''cette porte fait sans doute vœu en elle-même d’être plutôt Nazir que de s’ouvrir'' (tandis que lui songe à faire un tel vœu si elle ne s’ouvre pas), puis la vache se lève, ou la porte s’ouvre, sans le fait de cet homme, l’école de Shammaï le force à être Nazir; l’école de Hillel l’en dispense. Toutefois, ajoute R. Juda, même l’avis exprimé par l’école de Shammaï n’est applicable qu’à celui qui aura dit: ''je m’interdis cette vache comme un sacrifice si elle ne se lève pas''.

Toutes les expression peuvent être employées en vue du rachat (d’une sainteté convertie en profane), sauf le mot ''échange (42)Le rachat ne sera pas effectif par ce terme.''; et de même (par contre), toutes les expressions peuvent être employées pour exprimer l’échange, sauf le terme ''rendre profane'' (impropre pour effectuer l’échange). Si quelqu’un a dit, d’un animal qui est consacré à l’autel (43)V. (Temoura 5, 5).; ''ceci sera à la place de cela'', ce sera un échange légal; mais s’il a dit ''que ceci soit rendu profane à la place de cela'', l’échange proposé ne comptera pas (d’une part, l’animal sacré qui est sans défaut ne peut pas redevenir profane, et d’autre part il ne suffit pas de le déclarer profane pour opérer l’échange); de même, si quelqu’un a dit, d’un animal consacré aux besoins du culte (44)Littéralement: pour la réparation des endroits endommagés du Temple.: ''celui-ci sera au lieu de celui-là)'', ou ''à la place de celui-là'', le second animal sera pris comme équivalent consacré (et l’animal primitivement consacré devient profane); mais s’il a voulu opérer le rachat en disant: ''qu’il soit échangé'', le rachat ne sera pas admis, et par conséquent, l’animal proposé en substitution ne sera pas pris en consécration comme équivalent de valeur. Selon R. Oshia, on a enseigné (de plus) que l’expression ''à la place de'', comme celle d’ ''échange'' n’a aucun effet de consécration (pour l’animal que l’on se propose d’offrir aux besoins du culte). La même expression sert à exprimer, soit le mode de rendre profane, soit l’échange. Ainsi, pour l’animal consacré à l’autel, lesdites expressions servent, soit à le rendre profane, soit à opérer l’échange. Si, pour un animal consacré à l’autel, la consécration a précédé l’arrivée du défaut, et l’homme propose de mettre à la même place un autre animal, ce dernier sera admis. Lorsqu’ensuite il voudra offrir en sacrifice le second animal qui est sans défaut, on fera observer qu’à titre d’équivalence cet animal a déjà été consacré; s’il veut au contraire attendre et manger cet animal lorsqu’il aura un défaut (après rachat du montant), on lui dira que l’animal est désormais consacré aussi à titre d’échange, comme il est écrit (Lv 27, 10) Il sera, lui et son échange, consacré. R. Isaac b. R. Eléazar dit le contraire (le même terme ne sert pas aux deux fins, et l’animal ne sera pas tenu pour équivalent): comme on sait qu’en jouissant de ce qui est substitué on est passible de la pénalité des coups de lanière, il ne sera pas venu à l’idée de l’homme de substituer l’animal.

– Toutes les expressions peuvent servir à formuler l’estimation (45)Cf. Erakhim, 1, 1. fixe (dont on estime le montant au trésor sacré), sauf le terme ''valeur'' (relative); de même toutes les expressions qui peuvent servir à déterminer l’engagement pour la ''valeur'' ne servent pas à contracter l’engagement d’ ''estimation''. Ainsi, lorsque quelqu’un dit d’un homme ''je prends sur moi de payer sa valeur'', ou ''sa taxation'', ou ''son évaluation'', ou ''son estimation'', il devra donner son estimation (avec toutes ses conséquences); mais s’il a dit: ''je m’engage à payer son prix'', on ne sera tenu qu’à cela. L’expression ''par cette taxation'' sert à l’une des deux désignations, soit à l’estimation (fixe), soit au prix; l’expression ''par ce prix'' sert à désigner les deux sortes d’évaluation. Lorsqu’on dit d’un homme: ''j’assume de payer sa taxation'', au cas où c’est un bel homme, il faudra payer au trésor le prix (relatif et élevé); au cas où il s’agit au contraire d’un homme laid, il faudra verser le montant de l’estimation (fixe).

Selon l’école de Shammaï, le vœu d’abstinence (énoncé dans notre Mishna) constitue: 1° un vœu (de se priver de figues); 2° un Naziréat (à titre d’engagement verbal); selon l’école de Hillel, au contraire, aucune de ces conditions n’est remplie, parce qu’en raison du sujet énoncé (les figues), il n’y a ni vœu, ni abstinence.

Si quelqu’un à qui l’on a versé une coupe déclare vouloir s’en abstenir, le Naziréat sera formel. Il est arrivé qu’à une femme déjà ivre on versa une nouvelle coupe; elle déclara vouloir s’en abstenir par Naziréat, mais les sages ajoutèrent: elle a seulement eu l’intention de s’interdire cette coupe comme un sacrifice.

Si, en voyer passer un païen, on s’écrie avoir entendu exprimer par ce païen ''que je sois engagé au Naziréat'', et il résulte de l’enquête faite qu’il l’a dit, il y a évidemment là un engagement de Naziréat, puisqu’il est notoire que les païens ne formulent pas d’engagement d’abstinence. Mais si (selon l’enquête faite sur le païen), il n’a pas énoncé ce vœu, dira-t-on que malgré cela il y a engagement ou non? On peut déduire la réponse des termes de notre Mishna: ''Si quelqu’un s’écrie que cette vache se dit sans doute, etc.''; or, la Mishna prescrit le Naziréat seulement en raison de ce que l’homme exprime ainsi l’idée du Naziréat; de même ici (par rapport au païen), l’engagement sera le même pour avoir formulé l’expression Nazir. Lorsqu’au contraire en voyant passer un Israélite on s’écrie l’avoir entendu dire: ''que je sois Nazir'', lors même que celui-ci (selon l’enquête faite), n’aurait rien dit, l’engagement subsiste, en raison de l’usage établi chez les Juifs de faire vœu d’abstinence; mais la question est de savoir si l’engagement est également réel au cas où l’Israélite en question a bien parlé de Naziréat: est-ce que son intention effective était de devenir Nazir (à l’instar du passant), ou n’a-t-il fait que répéter ses paroles sans avoir les mêmes vues? Cette répétition est sans effet, et l’on dit que cela équivaut à une lecture faite dans la Loi (du passage biblique sur le Naziréat), où l’on aurait lu Naziq pour le mot Nazir.

Le commencement de la Mishna suppose le cas où il est possible de boire le vin versé (alors, l’énonciation de vouloir s’en abstenir entraîne l’obligation du Naziréat); mais la suite suppose le cas où l’état d’ébriété met obstacle au boire. C’est ainsi que la Mishna dit: ''Il est arrivé qu’à une femme déjà ivre on versa une nouvelle coupe; elle déclara vouloir s’en abstenir par Naziréat; mais les sages ajoutèrent qu’elle a seulement eu l’intention de s’interdire cette coupe comme sacrifice''. Toutefois, ajoute R. Jérémie au nom de R. Zeira, cette équivalence à l’engagement d’offrir un sacrifice n’est pas non plus réelle. Pourquoi? Parce qu’on ne peut assumer l’obligation du Naziréat par le terme ''sacrifice'' ni celle du sacrifice par le terme ''Nazir''.

Si un homme a dit vouloir être Nazir, en mettant ce qualificatif au féminin, l’engagement est-il pourtant acquis? -Oui, car il arrive de dire: un tel Nazira (au féminin) a passé. De même, si une femme contracte le Naziréat, en employant le qualificatif masculin, l’engagement est valable; car, dit R. Yossé le principe même de ce vœu est formulé au masculin, selon ces mots (Nb 6, 2): Si un homme ou une femme fait expressément vœu d’être abstème (le verbe, quoique se rapportant aussi à la femme, est au masculin).

Lorsque l’école de Shammaï (dans la Mishna) déclare le Naziréat obligatoire, faut-il que la vache se soit levée, ou que la porte se soit ouverte? On peut résoudre la question de ce qu’il est dit (46)Ci-après, (5, 5).: ''Lorsque deux hommes sont en route et un autre vient au devant d’eux, le premier dit: ''Je fais vœu de Nazir (je jurerais) que cet homme est tel et tel'' tandis que le second dit: ''Je fais vœu que ce n’est pas un tel'', puis le nouvel arrivant dit: ''Je fais vœu que l’un de vous est Nazir'', etc.; d’après les Shamaïtes, tous ces hommes ainsi engagés seront Nazir; d’après les Hillélites, ils ne le seront pas sauf celui dont les paroles ne sont pas confirmées''. Or, il faut rectifier ces derniers mots du texte dans le sens opposé: ''celui dont les paroles ont été confirmées'', comme il arrivera de dire d’une femme: ''qu’elle n’enterre pas son enfant'' (quoique ce ne soit pas le souhait à faire); de même ici, malgré le tour affirmatif de la phrase, on est aussi Nazir au cas négatif.

– Selon les Shamaïtes, l’énoncé (en question là) constitue à la fois un vœu (de s’abstenir de cette vache) et le Naziréat; selon les Hillélites, aucune de ces conditions n’est remplie là.